受害者的模樣

        記得做「白玫瑰運動」剛開始要過「白玫瑰法案－性侵害防治法修正案」時，我跟一個專家討論性侵害案件的各種樣態、討論法庭上的攻防、討論「心證」在法官心中的比例之重、討論性侵害案件的真相有多難發掘。

        我們突然問了對方一件事：「法庭上，受害者要長什麼樣子？」
     
        那一刻，我們靜默了，腦中閃過一個一個受害者的樣子、閃過一個一個的案件、閃過每一次的陪伴、閃過接下判決書的那一刻....

        受害者長什麼樣子？

        她們應該是漂漂亮亮的女生，嬌小並且柔弱，生活正常朝九晚五，離家最遠只到路口的超商沒有夜生活，案件發生是晚上出來買東西被隨機拖到陰暗處性侵，不從歹徒反抗全身是傷甚至於重殘，從小乖巧沒有交過男朋友或者只忠於一任男友，釦子扣到快到下巴，裙子過了膝蓋，講到案件淚眼婆娑，看到加害者會害怕恐懼泣不成聲，描述案件聲音發抖，事發後躲在暗處不斷哭泣生活離開了原來的模樣，見到男性就會害怕不敢接近，永遠躲在陰暗的角落處再也走不出來。

        這是不是我們想像中標準受害者的樣子？這是法庭上對於性侵害案件最安全得分的受害者，可是很遺憾的是，扣除七歲以下的兒童，這樣的標準形象的受害者不會存在於我們案件中的百分之一，也就是大於百分之九十九的受害者都是可以被挑剔的。

        大多數法官眼中的受害者，都是跟他們的生長經驗一樣，認真努力唸書、不會在外遊蕩、每天兢兢業業地準備考試、父母親家庭關係建構良好、上學放學上班下班任何危險的地方都不會涉入，所以許許多多的成見早就走在「心證」前面。

        於是，我們明明知道這樣的刻板印象應該要被打破，但又怕官司輸了要不回受害者要的正義，最後開庭前總要千叮嚀萬囑咐，記得換上「正常」的衣服，雖然明明知道這跟她本來的穿著習慣不一樣，雖然明明知道「穿著」根本不該成為「被侵犯」的理由。

        不對，但卻無奈，我們想打破，卻被迫陪著不斷地繼續架構，這樣的「刻板印象」。

        法庭上的樣子違背了心裡擁抱的真理，然後我們就會贏了嗎？不！悲哀的是就算我們在法庭上的「穿著」妥協了，但案件的審理是冗長的，受害者的生活與穿衣哲學會不斷地挖掘出來，生活中的真實並不會被誰所隱瞞，誰夜晚不歸？誰交友複雜？誰裙子過短？誰講話輕挑？誰生活不檢點？不斷的放大檢視！

        明明是一件「違反當事人意願的性侵害案件」，卻像再檢討當事人的道德界限！

        因為穿的短就可以被性侵？因為喝醉了就應該被撿屍？因為交友複雜就代表人盡可夫？因為夜晚不歸就表示喜歡跟人回家？

        我們不斷地問自己？這個社會明明長得不是這個樣子，不是「單純」而「受害」才叫做真正的受害者、不是因為「意外」被「侵犯」才叫受害者，這不是唯一的犯罪形態。

        「受害者往往把自己放在危險的環境之中」，在做犯罪預防的教育時，我認同這樣的說法，我也會跟孩子們分享，如何保護自己可以讓自己可以免於被傷害的可能。

        可是，那是教育，那是避免傷害前的預防，那是自我保護，那不是法律！在法律面前應該評判的是「該不該做這件事」、「做這件事合不合法」，而不是因為「誰」做了什麼？所以「某人」做什麼就可以不被責罰。

        因為把自己放在危險之中，而受到傷害，這些在受害者的心裡跟未來，都會付出他們會付出的代價，這是「道德」層面，但這並不代表，在法律上，我們就可以將加害者的行為「原諒化」、或「合法化」。

        正如老人家常說：「財不可露白。」因此當一個人「財露白了」而被偷、甚至於被搶奪而造成生命上的危險，那是自己各種因素引來的「風險」，這可以被討論、被提醒、甚至於被譴責，但這絕對不能代表偷竊者、搶奪者、傷害者，做法就應該可以被合理合法化的。

        銀行每天擺明著櫃檯裡都有很多錢，應該沒有人會認為搶銀行無罪吧！

        就像父母會責怪孩子為什麼夜歸、出入不良場所，那是一件非常危險的事！但一旦事情發生時，沒有一個父母會覺得「侵犯者」的做法是對的、而自己的孩子是「活該」。

        如果有一天，一個穿著暴露的受害者可以用她原本的面貌站在法庭上，不用在哭哭啼啼、可以理直氣壯地說出自己的「不願意」，最後得到正確的判決。那我想，那一天，我們已經看清楚受害者的模樣了。

        讓法律回歸法律，讓道德回歸道德吧！別再用道德的那個標準、別再用平衡報導這種理由、別再用自己也要負責任這類風涼話，再集體的暴力去霸陵「受害者」了。

        我深深的期待著，那一天......